España dio un paso decisivo en la construcción de una sociedad más justa al aprobar la Ley Orgánica 3/2007 para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. La norma marcó un antes y un después en las políticas públicas de igualdad, situando a España entre los países europeos con legislación más avanzada en la materia.
Igualdad real, no solo formal. La ley obliga a los poderes públicos a garantizar que la igualdad entre mujeres y hombres sea efectiva en la vida cotidiana, no únicamente un principio constitucional abstracto.
Medidas activas contra la discriminación. Introduce herramientas concretas para combatir desigualdades estructurales: planes de igualdad en empresas, protocolos contra el acoso, presencia equilibrada en órganos de decisión y políticas de conciliación.
Transversalidad de género. Establece que todas las administraciones deben integrar la perspectiva de género en sus políticas, presupuestos y actuaciones, convirtiendo la igualdad en un eje vertebrador de la acción pública.
Sin duda, la Ley de Igualdad de 2007 representa un avance social del que todos y todas podemos sentirnos orgullosos y orgullosas. Supuso reconocer que la igualdad no es un regalo, sino una conquista colectiva; que no basta con proclamar derechos si la realidad cotidiana sigue desmintiendo esas palabras. Pero, si aceptamos esa lógica, surge una pregunta inevitable: ¿por qué conformarnos con la igualdad de género? ¿Por qué no aspirar también a una igualdad territorial, donde el lugar de nacimiento no determine el acceso a instituciones, recursos u oportunidades?
La desigualdad no solo se manifiesta entre hombres y mujeres; también se expresa en el mapa. Hay ciudades que acumulan poder y visibilidad, y otras que, aun teniendo historia, población o peso económico, quedan relegadas a un segundo plano. La capitalidad, cuando se convierte en un privilegio estructural, funciona como una frontera invisible: marca quién decide y quién espera, quién concentra y quién depende, quién tiene voz y quién debe pedirla.
Si la igualdad de género nos enseñó que los derechos no pueden depender del sexo, la igualdad territorial debería recordarnos que tampoco pueden depender del código postal. Una sociedad madura no acepta que existan ciudadanos de primera y de segunda según la ciudad donde nacieron. Y del mismo modo que la ley de 2007 exigió políticas activas para corregir desigualdades históricas, la igualdad territorial requiere una voluntad similar: descentralizar, equilibrar, reconocer, redistribuir.
Porque la igualdad —toda igualdad— no es un punto de llegada, sino un horizonte que se amplía cada vez que nos atrevemos a preguntarnos si lo que damos por normal es realmente justo.
A poco que uno observa la relación entre Murcia y Cartagena, descubre que las desigualdades territoriales funcionan con una lógica sorprendentemente parecida a la que la Ley Orgánica 3/2007 identifica en las desigualdades entre mujeres y hombres. La igualdad, cuando se formula solo en términos jurídicos o administrativos, puede parecer garantizada; pero la igualdad real exige algo más que declaraciones formales. En teoría, ambas ciudades comparten un marco institucional común. En la práctica, la capitalidad concentra poder, visibilidad y recursos, mientras que Cartagena queda relegada a un papel secundario que no siempre refleja su peso histórico, económico o demográfico. Es la diferencia entre la igualdad escrita y la igualdad vivida.
Como ocurre con las desigualdades de género, las brechas entre Murcia y Cartagena no nacen de un episodio aislado, sino de una estructura que se ha ido consolidando con el tiempo. La centralización administrativa, la acumulación de organismos en la capital, la asimetría en inversiones o la menor presencia mediática de Cartagena forman un entramado que se reproduce casi de manera automática. No es una cuestión de voluntades individuales, sino de inercias históricas que han sedimentado una relación desigual. Igual que la ley reconoce que la discriminación entre hombres y mujeres es estructural, también aquí la desigualdad territorial se manifiesta como un patrón persistente, difícil de corregir si no se interviene de manera consciente.
Por eso, del mismo modo que la Ley de Igualdad reclama políticas activas, transversales y sostenidas para transformar la realidad social, la relación entre Murcia y Cartagena solo puede equilibrarse mediante decisiones deliberadas: descentralización efectiva, criterios de inversión equitativos, reconocimiento institucional del papel de Cartagena y una planificación que no dependa de coyunturas políticas. La igualdad, en cualquier ámbito, no surge por inercia; se construye. Y del mismo modo que la ley advierte que la igualdad entre mujeres y hombres requiere un compromiso permanente, también la igualdad territorial necesita una voluntad clara de corregir desequilibrios que, si no se atienden, se perpetúan.
La lista de desigualdades que Cartagena sufre con respecto a Murcia es interminable, valga como ejemplos algunos de los más evidentes. La centralización institucional ha convertido a la capital murciana en el lugar donde se toman prácticamente todas las decisiones relevantes, desde la planificación sanitaria hasta la gestión cultural o educativa. Cartagena, pese a su peso histórico y demográfico, queda relegada a un papel subordinado, obligada a depender de organismos situados en otra ciudad, lo que limita su autonomía y ralentiza cualquier iniciativa propia.
A esta dependencia se suma una desigualdad persistente en materia de inversiones. La capitalidad actúa como un imán que atrae recursos, proyectos y prioridades políticas. Mientras Murcia acumula infraestructuras y equipamientos, Cartagena ve cómo sus necesidades —desde la modernización ferroviaria hasta la protección del patrimonio o la ampliación de servicios públicos— avanzan con más lentitud o quedan postergadas. La brecha no es coyuntural, sino estructural.
También existe una desigualdad simbólica, menos visible pero igual de profunda. La narrativa institucional y mediática de la región se articula desde Murcia, lo que reduce la presencia de Cartagena en el imaginario colectivo. La ciudad portuaria, que fue capital mediterránea, sede episcopal y enclave estratégico durante siglos, aparece hoy diluida en un relato que la presenta como periférica, secundaria o dependiente. Esta invisibilidad afecta a su proyección, a su autoestima colectiva y a su capacidad para atraer oportunidades.
La dependencia administrativa refuerza aún más esta situación. Muchos trámites, autorizaciones y decisiones deben pasar por organismos ubicados en la capital murciana, lo que genera retrasos, duplicidades y una desconexión evidente entre las necesidades reales de Cartagena y los centros donde se decide su futuro. La distancia no es solo geográfica: es funcional.
A ello se suma la desigualdad en servicios públicos. La concentración de recursos en Murcia obliga a miles de cartageneros a desplazarse para acceder a servicios que, por población y relevancia, podrían estar en su propia ciudad: especialidades sanitarias, estudios universitarios, equipamientos culturales o servicios judiciales. La ciudadanía experimenta así una desigualdad cotidiana que afecta a su calidad de vida.
Pero quizá el perjuicio más profundo sea la usurpación de identidad histórica. El territorio que históricamente perteneció a Cartagena —su comarca natural, su espacio económico, su área de influencia— ha sido absorbido bajo la denominación genérica de “Murcia”. No es un simple cambio administrativo: es una desposesión simbólica. El nombre de la capital se ha extendido hasta ocupar el espacio que antes correspondía a Cartagena, borrando su identidad histórica y reforzando la idea de que la ciudad portuaria es un apéndice, no un centro con entidad propia. Cuando un territorio pierde su nombre, pierde también parte de su memoria y de su capacidad para imaginar su futuro.
Estas desigualdades, tomadas en conjunto, no son fruto de un conflicto puntual, sino de un modelo territorial que ha consolidado privilegios en torno a la capital murciana y ha relegado a Cartagena a un papel que no se corresponde con su historia ni con su realidad. Y, como toda desigualdad estructural, solo puede corregirse si se reconoce primero su existencia y se actúa después con voluntad política y visión de futuro.
Así, la lógica que inspira la Ley Orgánica 3/2007 ilumina también la realidad murciano-cartagenera: la igualdad formal no basta, las desigualdades estructurales no desaparecen solas y solo una acción pública decidida puede transformar un marco que, de otro modo, seguirá reproduciendo las mismas asimetrías generación tras generación.
Tal y como está concebida esta mal llamada Región de Murcia, a los cartageneros y cartageneras ni nos gusta ni nos interesa la estructura territorial que se nos ha impuesto. No porque rechacemos la idea de una comunidad compartida, sino porque esa comunidad se ha construido sobre un desequilibrio tan profundo que resulta difícil sentirla como propia. Cuando un territorio se organiza de manera que una ciudad concentra el poder, la visibilidad, los recursos y hasta el nombre, mientras otra —con historia, población y peso económico— queda relegada a un papel secundario, es lógico que surja un desapego que no es emocional, sino estructural.
La identidad colectiva no nace de los mapas, sino de la experiencia cotidiana de justicia, reconocimiento y equilibrio. Y cuando esa experiencia falla, cuando la capitalidad se convierte en un privilegio que condiciona la vida de quienes no viven en ella, la pertenencia deja de ser un sentimiento natural para convertirse en una obligación administrativa. Cartagena no se desentiende de la región por capricho: se distancia porque la región, tal como está diseñada, se ha desentendido de Cartagena.
Las opiniones vertidas en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor y no necesariamente reflejan la línea editorial de dondecomemosct.es
Análisis totalmente acertado